הפלוג – הבלוג הפוליטי של טל שניידר מפוליטיקה ובלוג יוצא הפלוג. כי פלוגתאות בפוליטיקה הן דבר טוב
סיכום ממצאי סקר המתפקדים על ידי הסוקרת דפנה גולדברג-ענבי (לשעבר סוקרת רשמית במשרד ראש הממשלה וסוקרת בקמפיינים פוליטיים מאז 1992):
1
2
3
על פי ממצאי הסקר הטלפוני שערכנו בקרב 415 מתפקדי קדימה, עולה כי:
ח”כ ציפי לבני מובילה בפער של 10% בקרב כלל המתפקדים כשהיא מקבלת שיעור תמיכה של 46% לעומת שיעור של 36% התומכים בח”כ שאול מופז. ח”כ אבי דיכטר מקבל תמיכה בשיעור של 9% (איור 3, חלק עליון).
יתרונה של לבני אף גדל בקרב המתפקדים הבטוחים שיבואו להצביע ב 27 למרץ בבחירות לראשות קדימה (איור 3, חלק תחתון).
מתוך אלה שהשיבו כי הם בטוחים שיבואו להצביע זוכה לבני לשיעור תמיכה של 51% לעומת 38% שיעורי תמיכה למופז. מתוך אלה שהשיבו כי הם בטוחים שיבואו להצביע שיעור התמיכה בדיכטר צונח ל 3%. זוהי תופעה מוכרת, כאשר מדובר במועמד שסיכוייו פחותים.
אחת התוצאות המעניינות בסקר ואולי המפתיעות מבחינתנו הנה השיעור הנמוך של המתלבטים מבין המשיבים. היו גם אנשים שהשיבו כי הגיעו כבר להחלטה למי להצביע, אך אינם מעוניינים לחלוק את המידע הזה עם הסוקרים (וזאת להבדיל מכך שהיו אנשים שסירבו להשתתף בסקר באופן כללי)
מעבר ל 415 שאלוני סקר שמולאו באופן מלא, נערכו עוד כ 654 שיחות טלפון לאנשים שלא הסכימו להשתתף מסיבות שונות (יובהר, נתון זה אינו כולל את ה”טעות במספר”, ניתוקים וכיו”ב)
4
שיעורי ההצבעה הספונטניים הצפויים בקרב כלל המתפקדים עומד על פחות מ- 40%. ניתוח שיעורי ההצבעה הצפויים ע”פ מאפייני רקע סוציו-דמוגרפיים מלמד כי שיעור ההצבעה בקרב גברים (42%) צפוי להיות גבוה יותר מזה של נשים (36%). בפילוח לפי קבוצות גיל נמצא, ששיעור ההצבעה נוטה לעלות עם העליה בגיל המתפקד/ת. לא נמצאו כמעט הבדלים בשיעור ההשתפות הצפוי בין יהודים ללא-יהודים (איור 4).
5
הצבעה למועמדים בפילוח לפי משתנה סוציו דמוגרפי:
כאשר בוחנים את שיעורי התמיכה בפילוח מגדרי (גברים-נשים) עולה שבקרב הגברים הפער לטובת לבני למופז עומד על 7% (46%-39%), בעוד בקרב הנשים הפער לטובת לבני עומד על 15% (47%-32%) (איור 5, חלק עליון)
כאשר בוחנים את שיעורי התמיכה בפילוח מגזרי (יהודים – לא-יהודים) עולה שבקרב היהודים הפער לטובת לבני למופז עומד על 12% (46%-34%), בעוד בקרב המגזר הלא יהודי, הפער יותר מצומצם ועומד על 4% (46%-42%) (איור 5, חלק תחתון)
6
הפער בין המועמדים לפי ותק בקדימה, מעלה שבקרב מתפקדים חדשים הפער לטובת לבני הוא נמוך ועומד על 4% (47%-43%) ואילו בקרב המתפקדים שהצטרפו למפלגה לפני שלוש שנים ומעלה עומד על 12% (46%-34%) (איור 6, חלק עליון)
בפילוח גילאי, ניכרת תופעה מעניינת. בקרב המתפקדים הצעירים ביותר (בגילאים שבין 18-24) מופז מוביל בפער ניכר (64%-25%) ובקרב מתפקדים בגילאי 25-54 הפער בין שניהם דומה לפער הכללי בתוצאות הסקר ואילו בקרב מתפקדים שהם בני 65 ומעלה הפער לטובת לבני ברור (56%-19%). (איור 6, חלק תחתון)
7
אחת השאלות בסקר נועדה לבחון את תפיסת המתפקדים לגבי מי הולך לנצח את הבחירות, ללא קשר להעדפת האישית. מתוך כלל המדגם, נמצא ש 42% מאמינים שלבני תנצח, 40% מאמינים שמופז ינצח ו-3% סבורים שדיכטר ינצח. כמו כן, 15% לא ידעו להשיב מי לדעתם ינצח. (איור 7, חלק עליון)
אפשר לראות איפוא שהפער של לבני בקרב המצביעים הרבה יותר גדול מן התפיסה לגבי סיכויי הנצחון שלה.
בפילוח בקרב מצביעי כל אחד מן המועמדים, אפשר לראות ש 72% ממצביעי לבני מאמינים בניצחונה לעומת 82% ממצביעי מופז שמאמינים בניצחונו. כלומר, מצביעי מופז מאמינים יותר שהמועמד שלהם ינצח. (איור 7, חלק תחתון)
8
9
אהדה כללית (favorable – non favorable)
בסך הכל לבני יותר אהודה משאול מופז בקרב מתפקדי המפלגה וזוכה לאהדת המתפקדים בשיעור של 67% לעומת 27% שאינם אוהדים אותה (איור 8). מופז זוכה ל58% שיעורי אהדה לעומת 33% שאינם אוהדים אותו. (איור 9)
שאלה אחרונה שנשאלו המתפקדים נגעה למידת הסכמתם לטענה שרוב המתפקדים לא אומרים את האמת בסקרים למי הם מצביעים. בממצאי התשובות לשאלה זו לא נמצאו הבדלים בין תומכי המועמדים השונים, ולכן השאלה והתשובות לא מוסיפות או מורידות לסקר.
עבודת ניתוח מעמיקה ורצינית
לדעתי חסר פרמטר של פילוח לפי מס” משתתפים לפי איזורים צפון חדרה גדרה דרום וכמובן התוצאות באיזורים הנ”ל ושיקלול כללי , לפי התוצאות האלה נקבל תמונה ברורה יותר , כמו כן אין לי בעייה שהמייל שלי יוצג באתר .
אודה לך באם תבצעי את הניתוח הנ”ל ותפרסמי אותו
תודה ולוולה
בקובץ המתפקדים של קדימה יש שם ישוב אבל בידינו לא היתה חלוקה אזורית. ולכן הסוקרת, דפנה, היתה צריכה לבצע את החלוקה האיזורית בעצמה (עבודה לא פשוטה, אם אתה מכיר)
אני התכוונתי לעלות את הנתונים הללו, עם נתוני טבלאות נוספים בפוסט הבא, בעוד כמה שעות (כדי שאנשים יצליחו לספוג פה את עומס המידע), אבל רואה שזה קריטי לך, אז הנה כבר עכשיו:
באזור חיפה והצפון, מתגוררים קרוב ל- 40% מהמתפקדים.
זהו שיעור גבוה יחסית לכלל האוכלוסייה (כ- 25%) ונובע ברובו מהעובדה שיש הרבה מתפקדים לא מהמגזר היהודי.
כתוצאה מכך, באזורים אחרים בארץ, שיעור המתפקדים הוא נמוך יחסית.
התפלגות
באזור חיפה והצפון (04)– 46% לבני, 40% מופז, 6% דיכטר
באזור גוש דן (03) – 45% לבני, 35% מופז, 7% דיכטר
באזור השפלה והנגב (08) – 42% לבני, 33% מופז, 19% דיכטר. (יש הרבה מתפקדים באשקלון ואשדוד)
באזור השרון (09) ובאזור ירושלים יש בסך הכל % קטן של מתפקדים. לכן שיעור המרואיינים בכל אזור היה קטן מדי על מנת לפלח ותת אינדיקציה ברורה.
ד”ר שרה says:
21 במרץ 2012 at 12:01
טל שלום, תבורכי על היוזמה.
כדי להעריך את דיוק האומדן של הסקר חסרים פרטים מהותיים ביחס למתודולוגיה שנקטתם בסקר בעיר במה שנוגע למסגרת הדגימה, למשל:
1) האם הגדרתם מכסות לדגימה?אם כן באילו קטיגוריות?מה היתה חהלוקה הפנימית?
2) מה היה שיעור הסירובים?כיצד התפלגו הסירובים?
3) כמה שאלות מנה הסקר?אילו שאלות נעזרות ואילו בלתי נעזרות?
ללא המידע הנ”ל לא ניתן כאמור לאמוד את רמת הדיוק המתודולוגי.
אודה על פרסות הנתונים הלו במסגרת השקיפות העומדת בבסיס הפרויקט.
לגבי כמות השאלות, אודה לך אם תחפשי כמה פוסטים אחורנית. נדמה לי שביום שלישי בבוקר העלתי את כל השאלון במלואו לבלוג.
באשר לשאר שאלותיך, יש נתונים. אני צריכה עוד לקבלם. ואפרסם מה שיהיה בידי.
ותודה על המילים הטובות!
גם בבחירות הקודמות חזו כל הסקרים שנערכו בידי חברות גדולות וידועות, יתרון של מעל ל 20 % לציפי על שאול.
תוצאות הבחירות הוכיחו כי התחזיות היו שגויות לאור התוצאה שנסתכמה בהפרש של 1.1 % אחוז בלבד ( 431 קולות ). בין הסקרים למציאות נעלמו כ 8000 תומכים לציפי, מסקנתם היתה שלא ניתן לחזות תוצאות בחירות פנימיות של מפלגות.
על כן אישית לא אתייחס כלל לסקר זה, כולנו נמתין לקלפיות ושם תוצגנה בזמן אמת התוצאות האמיתיות. ניתן לשמור את הסקר הזה על מנת להשוות ולהוכיח כמה מיותר היה לערוך אותו.
מקובל עלי רפי. הכי טוב זה יום בחירות ואם מה שאני עושה פה מוציא אנשים החוצה לקלפיות, אז אין מאושרת ממני.
הסקר מעניין, אבל לא ראיתי התייחסות לשאלה איך הוא פיצח הצבעות שבטיות. יש לי תחושה שלמרות העבודה המעמיקה – אין אפשרות של ממש לחזות מי ינצח בבחירות בפרימריס. בכך תומך גם הנתון של 10% שלא הביעו תמיכה במועמד כלשהו.
הצבעה שבטית זה בעצם לומר הסעות שבטיות מאורגת לקלפי עם הנחיה למי להצביע? את האנשים האלה שהם פאסיבים היום ובסופו של דבר יצביעו בפועל, סקר לא יכול למדוד. אולי היינו צריכים לשאול האם דואגים לך להסעה לקלפי? יכול להיות אבל מספר השאלות בסקר מוגבל, אי אפשר להתפרס על הכל.
בכל מקרה, הסקר משקף באופן כללי את דעותיהם של מצביעי קדימה. ושיעור ההצעה שהוזכר בסקר הוא שיעור הצבעה ספונטאני.
אין פילוח לפי איזורי הצבעה?
נחסך מאיתנו כל המידע המעניין..
הרי ברור לכולם שבפועל “בני השבט הלבן” לא מצביעים באותם אחוזי הצבעה כמו ב”עיר כרמל” (עלאק) היה יכול מאוד ללמד לראות מי מהמועמדים מחזיק בכל איזור הצבעה מסוים
דור, ראשית, פה אין דיבורים על “שבט לבן” וכל השטויות האלה. לא יכולה לסבול את המינוחים האלה ואני לא אפלח את התוצאות ככה (וזה גם בלתי אפשרי לפלח אותן ככה).
לגבי איזורי הצבעה, הוספתי תגובה קצת יותר מפורטת לוולוולה לעיל (התגובה הראשונה) ובהמשך הבוקר (או שכבר זה עוד מעט צהריים) אני אעלה פוסט נוסף עם פילוחים ומידע נוסף ותוכל להתעדכן גם שם
תודה!
יפה מאוד. ניתוח רחב ומעמיק. אבל האם אנחנו יכולים להסיק ממנו שציפי ליבני תנצח בקלות, בניגוד לכל ציפיות הפרשנים, בשבוע הבא? אני רוצה לראות אדם רציני אחד שיטען בעקבות הסקר הזה שציפי ליבני תנצח בטוח. מישהו מתנדב? אבל יש לנו סקר והסקר אמין מאוד, ומקצועי, ובוצע לעילא ולעילא וחד משמעי. אז למה אנחנו לא מאמינים לו?
התשובה היא לא בגלל שאנשים משקרים בסקרים. לאנשים שעונים על הסקר אין שום סיבה לשקר ורובם המוחלט אכן לא עושה את זה. זה גם לא בגלל שיש איזשהו פגם בסוקרים או בניתוחים הסטטיסטים. תוצאות הסקר אמינות. הבעיה הגדולה של סקרים, בעיה שמועצמת מאוד בסקרי מתפקדים, היא בעיית המדגם: ברמה העקרונית על מנת שלסקר יהיה תוקף חיצוני המדגם צריך להיות כזה שלכל אדם מהאוכלוסיה הכללית של המתפקדים יש סיכוי שווה להיות בו. ככה, אם אין לנו הטעיה פנימית, הסיכוי שהמדגם שלנו, פלוס סטיית תקן אחת, לא מייצג נאמנה את כלל האוכלוסיה נמוך מאוד. אבל המדגם הלא מוטעה שלנו הוא בעצם לא 400 נשאלים, כי אם 1000. הסוקרים התקשרו ל1000 אנשים כאשר לכל אחד מה-1000 האלה היה סיכוי שווה להבחר מכלל אוכלוסיית המתפקדים. בסופו של דבר ענו על הסקר 400 בלבד. אין לנו שום יכולת לדעת האם ה-400 הללו מתפלגים זהה ל1000. ליתר דיוק אנחנו צריכים להניח שכנראה שלא.
שימו לב: 60% ממצביעי קדימה לא מוכנים לענות לסקרים טלפונים. 40% כן. כל שאר המידע שיש לנו הוא רק על ה-40% הללו שלפחות הבדל אחד מהותי אנחנו יודעים על שתי האוכלוסיות הללו. אם תרצו, אנחנו יכולים להגיד שתוצאות הסקר לעיל משקפות נאמנה 40% מקרב מתפקדי קדימה. אבל גם זה לא בדיוק:
הנתון השני שמקלקל לנו את “המדגמיות” של המדגם (או התוקף החיצוני שלו) הוא העובדה שאוכלוסיית המדגם השתתפה בסקר וכלל אוכלוסיית המתפקדים לא. שימו לב לכך שרק 1% מכלל המשתתפים בסקר אמרו שאין להם כוונה ללכת להצביע. בפועל שיעור ההשתפפות בבחירות יהיה נמוך בהרבה. אם בבחירות הכלליות לכנסת יש אחוזי השתתפות שבין 70 ל80 אחוזים, במערכות פריימריז שיעור ההשתתפות עומד בדרך כלל על בין 40 ל60 אחוזים במקסימום. האנשים שהשתתפו בסקר מעצם זה שמישהו התעניין בהם ושאל את דעתם הפכו לאנשים מיודעים יותר ואכפתיים יותר. אפשר לצפות שאכן אחוז גבוהה (גם אם לא 99%) מהם ילכו להצביע ביום הבחירות. ושוב אנחנו אלה שנשארים בבעיה: אנחנו לא יודעים כלום על כל אותם 40-60% מהאוכלוסיה הכללית של המתפקדים שבפועל ילכו להצביע גם ללא שהשקשרו אליהם בסקר.
מה כן יש לנו? יש לנו את תוצאות האמת מהפעם שעברה שמראות שבשיעור הצבעה של 53% היה תיקו מוחלט בין ליבני למופז. אנחנו גם יודעים שמאז שיעור התמיכה בליבני ירד משמעותית בכלל הציבור וכנראה שגם בין מתפקדי קדימה. ואנחנו יודעים שמופז ככול הנראה היה בעליה. גם אם עדיין ציפי ליבני אהודה הרבה יותר משאול מופז – צריך לקחת בחשבון שהם התחילו ממצב של תיקו ומאז המגמות היו לטובת מופז ולרעת ליבני.
אישית הייתי שמח מאוד אם תוצאות הסקר יתבררו כמשקפות נאמנה את תוצאות האמת בשבוע הבא. אבל אם צריך להמר, אני מהמר בדיוק על התוצאה ההפוכה.
רז
קודם כל תודה על התגובות הארוכות. בימים האחרונים התקשתי מעט לעמוד בקצב ולא תמיד עניתי לך.
לגבי הנושא של – “בסופו של דבר ענו על הסקר 400 בלבד. אין לנו שום יכולת לדעת האם ה-400 הללו מתפלגים זהה ל1000. ליתר דיוק אנחנו צריכים להניח שכנראה שלא.” אני חוששת שאתה טועה. זו בדיוק עבודת הסוקר, ה 415 נשאלים מפולחים בדיוק. יש טכניקה ממוחשבת להקפיד על כך, וזו אחת הסיבות שדפנה גם בעצמה שהתה במכון הסקרים תוך כדי הביצוע.
לגבי הליכה להצבעה – מדובר ב 39%, כשגברים הולכים יותר להצביע, מבוגרים יותר וכו’. שים לב, אנשים לא הולכים להצביע בגלל שמתקשר אליהם סוקר. בפועל, כל 96 אלף בעלי זכות הבחירה בקדימה מקבלים הרבה מאוד שיחות בשבועות האחרונים, כי גם מן המטות מתקשרים אליהם ללא הרף כדי להמריץ אותם, לתאם הסעות, לשאול אם הם יודעים איפה וכו’. הסקר הזה הוא לא מה שמוציא או משאיר אותם בבית.
לגבי מה שיקרה שבוע הבא. זה לא כזה ביג דיל. ההשפעה של פעילות המטות ביום הבחירות חשובה בהרבה מן התשובות האלה. מי שלא רוצה להבין את זה בנוגע לסקרים, חוטא לעצמו (לא מכוונת אליך חלילה, אלא לכלל הקוראים)
שימוש בפילוחי אוכלוסיה הוא כלי מצוין שבלעדיו באמת סקר לא שווה הרבה. הכוונה למי שלא יודע היא שאם סרב לענות לך גבר, דתי, יהודי מעיירת פיתוח אתה תחליף אותו בגבר יהודי מעיירת פיתוח ולא באישה חילונית מתל אביב. ויש חישובים שונים ותוכנות שעושות את זה בצורה כזו או אחרת על מנת לשמור על הרנדומליות מצד אחד ועל פילוחי אוכלוסייה הגיוניים מצד שני. חברות סקרים נמדדות במידה רבה ביכולת שלהם לעשות את זה בצורה טובה יותר או פחות.
אבל אני לא דיברתי על זה. אני דיברתי על תופעה אחרת: תעשי את כל החישובים שבעולם עדיין מי שיענה לך בסופו של דבר על הסקר זה רק אנשים מסוימים שמוכנים לענות על הסקר הטלפוני.
אם לקחת את דוגמא ממקודם אז השאלה היא האם הגבר הדתי מעיירת הפיתוח שמוכן לענות לסקרים וזמין ליד הטלפון בבית (בהנחה שיש לו) באמצע היום מייצג נאמנה את כל הגברים הדתיים מעיירות הפיתוח שלא מוכנים לענות לסקר, אין להם טלפון, וכ”ו.
לגבי ארגון ביום הבחירות, אין ספק שיש לו השפעה, אבל ההשפעה הזו הופכת למכרעת רק במקרים של אחוזי הצבעה נמוכים. ארגון ביום בחירות הכוונה היא שמצליחים להביא את המצביעים שלך לקלפיות ולא את המצביעים של היריב. על כן, לאחוזי ההצבעה האמיתיים לפי אוכלוסיות, נתון שסקר לא נותן לנו, חשיבות רבה בהקשר של ארגון.
אגב, האם השוות את תוצאות הסקר לפי אזורי בחירה עם הטבלה שהבאת כאן אתמול של אזורי הצבעה? יהיה מעניין לראות את תוצאות הסקר לפי אשכולות גאוגרפיים לצד המשקל האמיתי של כל אחד מהאזורים בבחירות בשבוע הבא.
לעבודה רצינית עוד יותר אפשר להסתכל על אחוזי ההצבעה בכל אחד מהאזורים הללו בפעם שעברה. ואז להכניס את כל הנתונים היחסיים הללו לתוך משוואה אחת ולקבל תחזית טובה יותר (לדעתי) של התוצאות בשבוע הבא.
מה לגבי למי תצביע אם היו שתי מועמדים? מי מרוויח מפרישת דיכטר??
סליחה, שני
עוד כשעה אני אעלה פוסט נוסף עם נתונים נוספים, מספריים. ותקבל שם תשובה.
הערה קלה: בניתוח האהדה לציפי רשמתם כמה אהדו את ציפי וגזרתם מכך כמה לא אהדו את מופז. זו טעות מאחר וייתכן בהחלט שיש כאלה שאין להם שום בעיה עם ציפי אך עדיין אוהדים את מופז. האהדה למועמד אחד לא חייבת להיות על חשבון המועמד האחר ולכן היה הגיוני שהייתם שואלים את אותה השאלה לגבי מופז ואז הייתם רואים שהתוצאה לא כפי הניתוח.
תציץ שוב, יש שקפים מקבילים ומאוזנים בנקודה הזו. גם לגביו, גם לגביה. שאלנו בדיוק את אותה השאלה על מופז.
היוזמה (גם של אופן מימון הסקר) – מבורכת וראויה לשבח ! כל הכבוד.
צריך לשים לב שהטעות הסטטיסטית (4.9%) מאיינת את כל הפער לכאורה שיש בין מופז ללבני. ואף על פי כן – כדרכך בבלוג יצרת עניין באופן רציני. ממשיכים לעקוב.
תודה על המחמאות. הטעות הסטטיסטית לא מגיעה עד כדי הפער בין המועמדים. גם לא בנתון הראשון, 46-36
נדמה לי שהסקר הזה סופסוף נותן תמונת מצב וקצת מוציא את האויר הנפוח של התקשורת בשבועות האחרונים, שהולכת שבי אחרי המצג והאוירה שמפיץ מטהו של מופז.
אולי הפעם יום הכיפור של התקשורת יהיה כשלבני תיבחר, חרף כל הנבואות??!!
אם בפעם הקודמת יום הכיפור היה של הסוקרים שאינם מעיזים, מאז, לסקור את המתפקדים בקדימה, אולי הפעם יוכו כל הפרשנים שלא מעיזים לחבוט בלבני ולנבא את קריסתה… נראה.
ראשית,
ברכות על מיזם חסר תקדים ופורץ דרך … גם אם יתברר כפחות מדויק, המגמה כבר נקבעה!
לעצם העניין, לטעמי ושכמה נקודות משמעותיות בנתונים ועד כמה שאפשר להבין מאופן הצגתם –
א. אחוז המסרבים להגיב גבוה מאוד וצודק מי שטוען שלמעשה מדובר על מדגם של 1,000 איש ביחס לחוסר הרצון לענות.
ב. אחוזי התמיכה בלבני, דווקא במרחבים הגיאוגראפיים המתאפיינים בהצבעת חמולה – מפתיעה מצד אחד ומצד שני מעלה תהיה שאולי לאחוז המסרבים להשיב משמעות עליונה … ומכאן לסעיף ג׳.
ג. בסקרי מתפקדים, הנטייה לשקר ו/או להטעות גבוה ואף שלטת וקשה מאוד למדוד זאת … זו, לטעמי הסיבה המרכזית לכשל ההיסטורי בהם
מכל אלו עולות שתי חלופות –
1. לבני הצליחה לבסס אחיזתה בשטח ואכן תנצח … מה שאישית ממה שאני שומע מפעילי קדימה, אינו המצב.
2. ציבור המתפקדים אינו משתף פעולה ובהתבסס על אחוז הסרוב הגבוה אקיש שרובם מצביעי מופז ובהתחשב בתוצאות הצמודות יחסית של מופז ובשקלול תוספת הכוח של ׳השקרנים׳ … הוא הולך לנצח (ואפילו בגדול).
כל זה בהסתייגות של תפעול מטה השטח ביום הבחירות …
כל הכבוד על היוזמה ועל הביצוע.
סקר נטול אינטרסים של גוף תקשורת כזה או אחר הוא בעל ערך רב.
הנקודה הבעייתית יותר טמונה איפה בנשאלים. ידוע שאנשים נוהגים לא לומר אמת ובמילים פחות יפות פשוט לשקר בנוגע להצבעה, מטעמים שונים ומשונים (חוסר-נוחות, חשד כלפי הגוף הסוקר וכ’ו).
נחכה לתוצאות האמת.
כל הכבוד על היוזמה!
כמי שלא מזוהה עם המפלגות הקיימות כרגע, נראה שהמועמדים בעצמם מבינים שמי שלא יפסיד הפעם יפסיד לרשות הממשלה ולכן מבחינתם זה לבחור בין הגרוע לגרוע יותר. ומאחר ואינם מזהים מי גרוע יותר הם בוחרים פה ושם למטרות אגו.
לא שוכחים למופז את הנדנד…. וציפי גם לא הוכיחה את עצמה… אז באמת נראה שבקולות בודדים בלבד תהיה ההכרעה (בניגוד לסקר).