הפלוג – הבלוג הפוליטי של טל שניידר מפוליטיקה ובלוג יוצא הפלוג. כי פלוגתאות בפוליטיקה הן דבר טוב
עדכון: בהמשך לפוסט שהעלתי מוקדם יותר (השר נאמן: הדבר מצריך בדיקה) – ואחרי ששר המשפטים חזר ואמר שהמתרחש בתחומי בתי הסוהר אינו בתחום אחריותו והוא אינו מכיר ואינו יודע את פרטי המקרה החריג, הנה טוב להתעדכן שמחר, יום רביעי, החל מן השעה 11:00 אמור לנאום גם השר לבטחון הפנים, יצחק אהרונוביץ, האיש האמון בישראל על בתי הסוהר ועל שמירת חייהם של האסירים.
אולי אהרונוביץ ידע לתת כמה תשובות?
אולי יהיו חברי כנסת שיתנדבו לשאול את השאלות שכלי התקשורת רוצים לשאול, אך לא יכולים לפרסם? אולי זה דווקא דבר טוב שיש המון עיתונאים שעברו להיות ח”כים. אין ברירה, אלא שימשיכו את עבודתם הקודמת.
הנה רשימת שאלות אפשרית לאהרונוביץ:
מה שמו של האסיר שמת?
מדוע לא פורסם דבר מאסרו?
האם נתנו לו לפגוש עורך דין?
האם התקיים הליך משפטי כלשהו בעניינו?
האם אשתו וילדיו ראו אותו מן היום שנאסר? אחרי שמת?
הכיצד זה שאדם מת/מתאבד/מחזיר נשמתו לבורא כמה חודשים/שבועות אחרי שנאסר?
מי שמר עליו?
האם האנשים שתחת משמרתם הוא מת נשלחו לבירור/דין משמעתי/בדיקה?
האם יש עוד עצירים/אסירים בישראל שפרטיהם לא ידועים?
מה היו ממצאי נתיחת הגופה?
וכולי וכולי
הקוראים ח”כ דב חנין, זהבה גלאון ואחמד טיבי – מוזמנים להתנדב לשאול שאלות ראשונים.
(ותודה לי’ על תשומת הלב המדוקדקת)
אחלה קונספט עלינו עליו. בשביל מה נשלחו עיתונאים לכנסת? כדי לראיין שרים בשידור חי ובלי התחמקויות.
הבעיה בקונספט היא שכנראה בקלי קלות ניתן לחסום אותה.
כפי הזכור לי, תקנון הכנסת לא ממש קובע את אופן הגשת השאלות בעל-פה – והיו”ר בפשטות יכול למנוע פרסום שאלות או לדרוש את פרסומן בדרכים המקובלות (דהיינו, שאלה בכתב, 40 יום למענה…)
ח”כים לא חייבים לשאול שאלות כדי שדבריהם ירשמו בפרוטוקול הכנסת, גם קריאות הבינייים שלהם נרשמות בו.
בשביל מה לשאול את אהרונוביץ’? הוא לא יחשוף חומרים חסויים. התחקיר של ABC זמין לצפייה, כל מה שצריך לעשות זה לצפות בו. חלק מהתשובות נמצאות שם. השאר יגיעו מעיתונאים שיבטיחו כסף למשפחה של זייגר.
מפני שכל שאלה שתישאל על ידי חברי הכנסת וכל פרט מידע שהם יפרסמו יתאפשר לפרסום פומבי בכל יתר כלי התקשורת – בדיוק כמו מה שקרה היום. הדברים בהתחלה היו אסורים בפרסום במסגרת צו של בית-משפט, אך חברי הכנסת הצליחו לעקוף אותו הודות לחסינות המוקנית להם והדברים פורסמו בכל כלי התקשורת.
גם אם חשב מי שחשב בהתחלה שלא לפרסם את פרוטוקול הכנסת או לצנזר בו פרטי מידע – הרי שזה נשלל מידית בהיות מהלך שכזה חסר תקדים לחלוטין ומכה בלתי מתקבלת על הדעת לדמוקרטיה הישראלית.
כך יצא שלא ניתן היה לאסור לפרסום את דברי הח”כים ולכן כל מילה שלהם מחר בנושא הזה תאפשר לכלי התקשורת לסקר אותו בחופשיות.
ולמי שעוד היה ספק: הנה סיבה נוספת למה צריכים שמאל חופשי במדינה ומדוע צריכים ארגוני זכויות אדם. לו נוצר השמאל בישראל רק בשביל להאיר מקומות אפלים מעין אלו – דיינו.
מי שמפקפק בחשיבות המאבק לזכויות אדם של אסירים, מוזמן להעלות בדמיונו אסיר ציון יהודי בברית המועצות שנשלח לסיביר ומקום הימצאו לא נודע, כדי להבין שלא יכול להיות מצב שמעלימים אדם אל האפילה מבלי שהוא יותיר אחריו עקבות כלשהן…
תודה. מסכימה איתך. הימין גם יודע לחשוף, הימין לא תמיד היה בשלטון. פעם הוא היה אופוזיציה
זה לא כ”כ קשור לאופוזיציה או קואליציה. יותר לעמדות בסיס עקרוניות בנוגע לשאלת זכויות אדם. מספיק לשמוע את ליברמן מאשים את הח”כים המציפים בסיוע לאוייב כדי להבין את השקפת העולם שמאחורי הרטוריקה המפחידה שלו.
מעבר לעובדה שכל העולם כבר יודע והדיון בישראל הוא לא זה שיפגע בבטחון המדינה, נשאלת השאלה מדוע ליברמן, כמי שיודע דבר או שניים על משטרים חשוכים שמעלימים אנשים בשם בטחון המדינה, לא מתייצב בראש התובעים לחקור את העניין.
“ליברמן יודע דבר או שניים על משטרים חשוכים שמעלימים אנשים”? זה בגלל שהוא נולד בבריה”מ? ובכן, גם גלאון נולדה שם, והוריה שחינכו אותה (ואמה אף הוצגה בקמפיין הבחירות שלה) חיו שם כל חייהם.
אחמד טיבי אמנם גדל פה, אבל כבן הלאום הערבי המפואר, הרי שהוא שייך לעם שמחזיק 22 מדינות שמתוכן אפס דמוקרטיות (כן, גם אחרי האביב הערבי המפואר…). גם הם אמורים לדעת דבר או שניים לגבי משטרים חשוכים, לא?
דב חנין אמנם לא גדל במשטר חשוך, אבל גדל במפלגה שהוקמה ומומנה באופן רשמי ע”י אותו משטר חשוך שהמשפחה של ליברמן ברחה ממנו, למקרה ששכחת…
בקיצור, היציאה על “היכרות” ליברמן עם משטרים חשוכים, שנבעה כל-כולה מזה שלליברמן יש מבטא רוסי, הייתה לא לעניין.
ליברמן הוא דמוקרט לפחות כמו אחמד טיבי (בהזדמנות אנא עדכנו אותי על הליך הבחירות הנאור שמתקיים ברשימת תע”ל לכנסת…), שזה כמובן, לא הישג גדול, אני מודה…:)
טוב, ברור שלא התכוונתי לרדת לשאלת מוצאו של ליברמן במובן הקטנוני של העניין.
2. מעניין, לו היו האמריקנים מעלימים את פולארד מסיבות “בטחוניות” האם זה כשר בעיניך? יתירה מזאת: המשטרים שהעלימו את רון ארד הם בעיניך מופת לחיקוי? מקומות שהיית רוצה לחיות שם? עניינית בבקשה.
ברור לגמרי שהתכוונת אך ורק לשאלת מוצאו של ליברמן. אין שום סיבה להניח שליברמן אמור להכיר משטרים חשוכים יותר טוב ממך, אלמלא נולד היכן שנולד…
ההשוואה לרון ארד היא פתטית. כל ה”אסירים הנעלמים” עברו תהליך משפטי, כולם ראו עורכי דין, ובמקרה של כולם, היה קשקר עם המשפחות. בקיצור, ההשוואה לרון ארד היא מבזה מעבר להיותה חסרת בסיס.
ודאי. הרי ברור לכל שאחמד טיבי העלה את העניין לדיון בגלל שסוגיית זכויות האדם קרובה ללבו. האיש שכינה את קדאפי “מלך מלכי המלכים” הוא חסיד זכויות אדם ותיק ומפורסם.
דב חנין, חבר המפלגה שדיכאה יותר את זכויות האדם מכל גוף פוליטי אחר בתולדות האנושות (וגם אחראית ליותר קרבנות מכל גוף פוליטי אחר בתולדות האנושות), גם הוא איש זכויות אדם ותיק…
זהבה גלאון הייתה בהקשר זה לא יותר מאשר Useful Idiot (מושג שהמציא לנין, מאבות המפלגה של דב חנין…).
השאילתות שלהם נועדו להביך את מערכת הביטחון ואת הממשלה, ולא לקדם דמוקרטיה וזכויות אדם (שכאמור, לפחות לגבי שניים מהם, הן מושג שיש לו תכלית מעשית אחת: כלי ניגוח ותו לא).
אני לא חושב שהפרסום הספציפי הזה הוא מסוכן מדי, אבל התקדים שאפשר לח”כים (ששנייים מהם הם אנטי-ציוניים במוצהר, ובוודאי שאינם שוחרי טובתה של מדינת ישראל, והשלישית היא אדיוטית שימושית) לעקוף צא”פים שהוצאו לבקשת מערכת הביטחון, עלול לגרום לכך שפעולה עתידית של צה”ל תעלה כשאילתא בכנסת אם גורם לא-ציוני בכנסת, יידע עליה מבעוד מועד.
המקרה הזה לא מראה לנו כמה חשוב שיש “שמאל חופשי”, אלא דווקא כמה מטופשת ומסוכנת היא החסינות המהותית שניתנה לח”כים, שחלקם חסרי אחריות, וחלקם פשוט תומכים בצד השני…
השאלה הבאמת מעניינת היא מדוע המשפחה מסרבת לדבר
האם היא מרגישה מאויימת או מפחדת?
אולי זה רק כדי לא לגרום לילדים להיות מעורבים בזה
נכון. יש כאן הרבה דברים מסקרנים מאוד